Efectos nocivos del herbicida glifosato

En 2015, la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC por sus siglas en inglés) perteneciente a la Organización Mundial de la Salud identificó al glifosato, el herbicida más utilizado en el mundo, como un probable carcinógeno humano. Rápidamente se hizo evidente que separar la ciencia de los intereses políticos y económicos sería difícil para el glifosato. La evaluación de IARC provocó una gran controversia entre las agencias de evaluación de la salud, lo que condujo a un cabildeo sin precedentes por parte de Monsanto (el fabricante principal de glifosato y de cultivos modificados genéticamente resistentes a éste) y dio lugar a casos judiciales de alto perfil en los Estados Unidos. El glifosato tpresenta problemas asociados con la investigación, evaluación y regulación de pesticidas. Estos problemas incluyen serias dificultades en la conducción de la investigación humana, importantes lagunas en la investigación posterior a la comercialización sobre evaluación de riesgos y exposición, en particular en países en vias de desarrollo, falta de información sobre los efectos ambientales, amplia participación de la industria en los procesos de evaluación y regulación, e implicaciones legales de estas evaluaciones. La identificación del glifosato como probable carcinógeno humano en escala A2 por parte del IARC, es la segunda categoría de evidencia más sólida en una escala de cuatro niveles. El 2A es un grupo de cancerígenos que se encuentra entre las etiquetas "regulación necesaria" y "carcinógeno humano" del grupo 1 y la etiqueta "se necesita más investigación" para una clasificación de "posible carcinógeno posible 2B". La evidencia científica no siempre es clara, de ahí la necesidad de clasificaciones intermedias a veces problemáticas

In 2015, the World Health Organization s International Agency for Research on Cancer (IARC) identified glyphosate, the world is most commonly used herbicide, as a probable human carcinogen. It quickly became evident that separating science from politics and economic interests would be difficult for glyphosate. IARC is assessment prompted a major controversy between health evaluation agencies, led to unprecedented lobbying by Monsanto (the primary manufacturer of glyphosate and genetically modified products resistant to glyphosate), and resulted in high profile court cases in the US. Glyphosate typifies the problems associated with research, evaluation, and regulation of pesticides. These include serious difficulties in the conduct of human research, important gaps in post-market research into exposure and risk assessment, particularly in low and middle income countries, lack of information on environmental effects, extensive industry involvement in evaluation and regulatory processes, and the major legal implications of these evaluations. IARC is 2A grouping of glyphosate as probable human carcinogen is the second strongest category of evidence in a four tier scale. The 2A is an uncomfortable grouping, falling between regulation is needed for a group 1 human carcinogen  and more research is needed for a 2B possible carcinogen classification. Scientific evidence is not always clear, hence the need for sometimes troublesome intermediate classifications

Roundup® (RD) es un herbicida a base de glifosato que se usa para controlar las malezas en la agricultura y en los estanques para peces. En la Amazonía, la hipoxia es un fenómeno natural en las zonas inundadas. Más allá del desafío de la hipoxia, los peces deben hacer frente al uso de pesticidas como RD los cuales aumentan su concentración en el medio ambiente acuático a través de la lixiviación de áreas agrícolas y de los tanques de acuicultura. Por lo tanto, es importante comprender mejor los efectos combinados de la hipoxia y la contaminación por RD para la biota acuática. El objetivo de este estudio fue investigar los efectos de Roundup® (RD) y la hipoxia aguda en la expresión de genes, genotoxicidad, respuestas histológicas y fisiológicas de Colossoma macropomum una especie de pez de la Amazonía. Los peces fueron expuestos individualmente a cuatro tratamientos diferentes durante 96 h: normoxia (N), hipoxia (H), RD más normoxia (NRD) y RD más hipoxia (HRD) (la concentración de RD representa el 75% de la CL50 - concentración nominal 15mgL ?1 a C. macropomum). Los peces HRD presentaron una regulación decreciente del gen hif-1? y el oncogen ras, mientras que los peces NRD presentaron una sobreexpresión de ras, no hubo diferencia en la expresión del gen hif-1? en ambos tratamientos con normoxia. Las actividades de glutatión-S-transferasa y catalasa aumentaron en el hígado de peces HRD en comparación con la NRD. Por otro lado, no hubo diferencia en la lipoperoxidación (LPO) entre todos los tratamientos. El índice de daño genético, medido a lo largo del ensayo en todos los tratamientos, presentó valores similares, exceptuando los peces expuestos a NRD. En cuanto a la exposición hipóxica, los peces hipóxicos presentaron valores significativamente más bajos de expresión, en comparación con los peces HRD. Se produjo un aumento en las lesiones histológicas del hígado en los grupos de peces H y HRD. En conclusión, podemos afirmar que C. macropomum es sensible a la contaminación por RD y que esta sensibilidad aumenta cuando se combina con hipoxia.

Roundup® (RD) is a glyphosate-based herbicide used to control weeds in agriculture, and fishponds. In the Amazon, hypoxia is a natural phenomenon in flooded areas. Beyond the challenge of hypoxia, fish need to cope with the use of pesticides as RD that increases in the aquatic environment through the leaching of agricultural areas, and in aquaculture fish tanks. Thus, there is a need to better understand the combined effects of hypoxia and RD contamination for aquatic biota. The aim of this study was to investigate the effects of Roundup® (RD) and subsequent acute hypoxia in the gene expression, genotoxicity, histological and physiological responses of Colossoma macropomum. Fish were individually exposed to four different treatments during 96?h: normoxia (N), hypoxia (H), RD plus normoxia (NRD), and RD plus hypoxia (HRD) (RD concentration represents 75% of LC50 - nominal concentration 15?mg?L-1 to C. macropomum). HRD fishes presented down-regulation of hif-1? gene and ras oncogene, while NRD fish presented overexpression of ras, no difference occurred in hif-1? gene expression in both normoxia treatments. The glutathione-S-transferase and catalase activities increased in HRD fish liver compared to NRD. Otherwise, there was no difference in lipoperoxidation (LPO) between all treatments. Genetic Damage Index, measured throughout comet assay in erythrocytes of all treatments, presented similar values, excepted by fish exposed to NRD. As regard as hypoxic exposure, hypoxic fish presented significantly lower values, compared to HRD fishes. An increase in liver histological injuries occurred in H and HRD fish groups. In conclusion, we may affirm that C. macropomum is sensitive concerning RD contamination and that this sensitivity increases when combined with hypoxia.

Si bien el uso de agroquímicos permitió aumentar la productividad de los cultivos, en muchos casos llevó al deterioro del suelo. En este estudio, se recolectaron y analizaron ocho muestras compuestas de diferentes suelos de dos ubicaciones (San Martín y Anta) en Salta, Argentina. Todas las muestras procedían de entisoles limosos (0-20 cm de profundidad) bajo labranza reducida sin y con aplicación directa de glifosato por aspersión. Se determinaron veintiséis variables (indicadores de calidad física, química y biológica del suelo). De ellos, los de mayor especificidad y sensibilidad a los cambios posteriores a la aplicación de glifosato se identificaron mediante una reducción gradual de las variables ayudadas por el análisis estadístico. Las muestras se agruparon según la ubicación y la aplicación de glifosato, para identificar los efectos diferenciales sobre las variables, y las variables sensibles al glifosato se seleccionaron descartando aquellas influidas por otros factores. Por lo tanto, se usaron para componer una primera aproximación a un indicador de calidad del suelo (CSQI) combinado para evaluar el efecto del uso de glifosato en la agricultura sobre el suelo. En general, el conjunto de variables físicas mostró la misma estructura discriminatoria que el conjunto biológico. Finalmente, dos indicadores biológicos, dos químicos y dos físicos resultaron ser los más específicos a las variaciones de calidad por la aplicación del herbicida, siendo el más sensible el carbono de la biomasa microbiana y la concentración de ácido aminometil fosfónico en el suelo. Cuando estos dos se consideraron en un CSQI, fue posible discriminar muestras con la aplicación de glifosato (calidad inferior) de aquellas sin aplicación (calidad superior). Según nuestro conocimiento, este es el primer intento de proponer un CSQI que podría desempeñar un papel importante para prevenir la degradación en los suelos sometidos a la aplicación de glifosato, ya que podría ayudar en la detección temprana de la pérdida de calidad del suelo. Esto proporcionaría a los administradores de tierras una herramienta de decisión para permitir que la tierra descanse de la aplicación de glifosato, para garantizar prácticas sostenibles en la agricultura.

Although the use of agrochemicals allowed increasing the crops productivity, in many cases led to soil deterioration. In this study, eight composite samples from different soils of two locations (San Martín and Anta) in Salta, Argentina, were collected and analyzed. All the samples were from loamy Entisols (0-20 /cm depth) under reduced tillage without and with direct spray application of glyphosate. Twenty six variables were determined (physical, chemical, and biological soil quality indicators). From them, those of higher specificity and sensitivity to changes following glyphosate application were identified by a stepwise reduction of variables aided by statistical analysis. Samples were grouped regarding location and application of glyphosate, to identify differential effects upon variables, and glyphosate sensitive variables were selected by discarding those influenced by other factors. Thence, they were used to compose a first approximation to a combined soil quality indicator (CSQI) to assess the effect of glyphosate use in agriculture upon the soil. Overall, the set of physical variables showed the same discriminating structure as the biological set. Finally, two biological, two chemical, and two physical indicators resulted as the most specific to quality variations by the application of the herbicide, being the most sensitive the microbial biomass carbon and the (Aminomethyl)phosphonic acid concentration in soil. When these two were considered into a CSQI, it was possible to discriminate samples with the application of glyphosate (lower quality) from those without application (higher quality). To the best of our knowledge, this is the first attempt to propose a CSQI that could play an important role to prevent degradation in soils subjected to glyphosate application, as it could aid in the early detection of soil quality loss. This would provide to land managers a decision tool to let the land rest from glyphosate application, to ensure sustainable practices in agriculture.

A pesar del uso creciente y generalizado del glifosato, un herbicida y desecante de amplio espectro, muy pocos estudios han evaluado el alcance y la cantidad de exposición humana. Revisamos los niveles documentados de exposición humana entre los trabajadores en entornos ocupacionales y la población en general. Realizamos una revisión de publicaciones científicas sobre los niveles de glifosato en humanos; Se identificaron 19 estudios, de los cuales cinco investigaron la exposición ocupacional al glifosato, 11 documentaron la exposición en poblaciones generales y tres informaron sobre ambos. Ocho estudios informaron niveles urinarios en 423 sujetos expuestos ocupacional y para ocupacionalmente; 14 estudios informaron niveles de glifosato en varios biofluidos en 3298 sujetos de la población general. Los niveles urinarios promedio en sujetos expuestos ocupacionalmente variaron de 0.26 a 73.5 μg / L; Los niveles urinarios de exposición ambiental oscilaron entre 0,16 y 7,6 μg / L. Solo dos estudios midieron las tendencias temporales en la exposición, y ambos muestran proporciones crecientes de individuos con niveles detectables de glifosato en la orina a lo largo del tiempo. La revisión actual destaca la escasez de datos sobre los niveles de glifosato entre las personas expuestas ocupacionalmente, paraocupacionalmente o ambientalmente al herbicida. Como tal, es un desafío comprender completamente el alcance de la exposición en general y en poblaciones vulnerables como los niños. Recomendamos seguir trabajando para evaluar la exposición en todas las poblaciones y regiones geográficas, distribuir las fuentes de exposición (por ejemplo, ocupacional, uso doméstico, residuos de alimentos) y comprender las tendencias temporales.

Despite the growing and widespread use of glyphosate, a broad-spectrum herbicide and desiccant, very few studies have evaluated the extent and amount of human exposure. We review documented levels of human exposure among workers in occupational settings and the general population. We conducted a review of scientific publications on glyphosate levels in humans; 19 studies were identified, of which five investigated occupational exposure to glyphosate, 11 documented the exposure in general populations, and three reported on both. Eight studies reported urinary levels in 423 occupationally and para-occupationally exposed subjects; 14 studies reported glyphosate levels in various biofluids on 3298 subjects from the general population. Average urinary levels in occupationally exposed subjects varied from 0.26 to 73.5 μg/L; environmental exposure urinary levels ranged from 0.16 to 7.6 μg/L. Only two studies measured temporal trends in exposure, both of which show increasing proportions of individuals with detectable levels of glyphosate in their urine over time. The current review highlights the paucity of data on glyphosate levels among individuals exposed occupationally, para-occupationally, or environmentally to the herbicide. As such, it is challenging to fully understand the extent of exposure overall and in vulnerable populations such as children. We recommend further work to evaluate exposure across populations and geographic regions, apportion the exposure sources (e.g., occupational, household use, food residues), and understand temporal trends.

Examinar las asociaciones entre la exposición temprana del desarrollo a pesticidas ambientales y el trastorno del espectro autista. Estudio de casos y controles basado en la población. La principal región agrícola de California, el Valle Central, utilizando datos de nacimiento de 1998-2010 de la Oficina de Estadísticas Vitales. 2961 personas con un diagnóstico de trastorno del espectro autista basado en el Manual diagnóstico y estadístico de trastornos mentales, cuarta edición, revisado (hasta el 31 de diciembre de 2013), incluidas 445 con comorbilidad de discapacidad intelectual, fueron identificadas a través de registros mantenidos en el Departamento de Servicios de Desarrollo de California y vinculado a sus registros de nacimiento. Los controles derivados de los registros de nacimiento se compararon con los casos 10: 1 por sexo y año de nacimiento. Los datos del Informe de uso de plaguicidas exigido por el estado de California se integraron en una herramienta del sistema de información geográfica para estimar las exposiciones prenatales y de bebés a plaguicidas (medidas como libras de plaguicidas aplicadas por acre / mes dentro de los 2000 m de la residencia materna). Se seleccionaron 11 plaguicidas de alto uso para su examen a priori de acuerdo con la evidencia previa de toxicidad para el desarrollo neurológico in vivo o in vitro (exposición definida como siempre y nunca para cada plaguicida durante períodos de desarrollo específicos). Se utilizaron razones de probabilidad e intervalos de confianza del 95% mediante regresión logística multivariable para evaluar las asociaciones entre la exposición a pesticidas y el trastorno del espectro autista (con o sin discapacidad intelectual) en la descendencia, ajustando los factores de confusión. El riesgo de trastorno del espectro autista se asoció con la exposición prenatal al glifosato (razón de probabilidades 1,16, intervalo de confianza del 95%: 1,06 a 1,27), clorpirifos (1,13, 1,05 a 1,23), diazinón (1,11, 1,01 a 1,21), malatión (1,11, 1,01 a 1,22), avermectina (1,12, 1,04 a 1,22) y permetrina (1,10, 1,01 a 1,20). Para el trastorno del espectro autista con discapacidad intelectual, las razones de probabilidad estimadas fueron más altas (en aproximadamente un 30%) para la exposición prenatal al glifosato (1.33, 1.05 a 1.69), clorpirifos (1.27, 1.04 a 1.56), diazinón (1.41, 1.15 a 1.73), permetrina (1,46, 1,20 a 1,78), bromuro de metilo (1,33, 1,07 a 1,64) y miclobutanil (1,32, 1,09 a 1,60); la exposición durante el primer año de vida aumentó las probabilidades de padecer el trastorno con discapacidad intelectual comórbida hasta en un 50% para algunas sustancias plaguicidas. Los hallazgos sugieren que el riesgo de un hijo de padecer un trastorno del espectro autista aumenta después de la exposición prenatal a pesticidas ambientales dentro de los 2000 m de la residencia de su madre durante el embarazo, en comparación con los hijos de mujeres de la misma región agrícola sin tal exposición. La exposición infantil podría aumentar aún más los riesgos de trastorno del espectro autista con discapacidad intelectual comórbida.

To examine associations between early developmental exposure to ambient pesticides and autism spectrum disorder. Population based case-control study. California’s main agricultural region, Central Valley, using 1998-2010 birth data from the Office of Vital Statistics. : 2961 individuals with a diagnosis of autism spectrum disorder based on the Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, fourth edition, revised (up to 31 December 2013), including 445 with intellectual disability comorbidity, were identified through records maintained at the California Department of Developmental Services and linked to their birth records. Controls derived from birth records were matched to cases 10:1 by sex and birth year. Data from California state mandated Pesticide Use Reporting were integrated into a geographic information system tool to estimate prenatal and infant exposures to pesticides (measured as pounds of pesticides applied per acre/month within 2000 m from the maternal residence). 11 high use pesticides were selected for examination a priori according to previous evidence of neurodevelopmental toxicity in vivo or in vitro (exposure defined as ever v never for each pesticide during specific developmental periods). Odds ratios and 95% confidence intervals using multivariable logistic regression were used to assess associations between pesticide exposure and autism spectrum disorder (with or without intellectual disabilities) in offspring, adjusting for confounders. Risk of autism spectrum disorder was associated with prenatal exposure to glyphosate (odds ratio 1.16, 95% confidence interval 1.06 to 1.27), chlorpyrifos (1.13, 1.05 to 1.23), diazinon (1.11, 1.01 to 1.21), malathion (1.11, 1.01 to 1.22), avermectin (1.12, 1.04 to 1.22), and permethrin (1.10, 1.01 to 1.20). For autism spectrum disorder with intellectual disability, estimated odds ratios were higher (by about 30%) for prenatal exposure to glyphosate (1.33, 1.05 to 1.69), chlorpyrifos (1.27, 1.04 to 1.56), diazinon (1.41, 1.15 to 1.73), permethrin (1.46, 1.20 to 1.78), methyl bromide (1.33, 1.07 to 1.64), and myclobutanil (1.32, 1.09 to 1.60); exposure in the first year of life increased the odds for the disorder with comorbid intellectual disability by up to 50% for some pesticide substances. Findings suggest that an offspring’s risk of autism spectrum disorder increases following prenatal exposure to ambient pesticides within 2000 m of their mother’s residence during pregnancy, compared with offspring of women from the same agricultural region without such exposure. Infant exposure could further increase risks for autism spectrum disorder with comorbid intellectual disability.

Las abejas melíferas (Apis mellifera) tienen que hacer frente a múltiples factores ambientales estresantes, especialmente plaguicidas. Entre ellos, el herbicida glifosato y su principal metabolito, el ácido aminometilfosfónico (AMPA), se encuentran entre los contaminantes más abundantes y ubicuos en el ambiente. A través del forrajeo y almacenamiento de recursos contaminados, las abejas de miel están expuestas a estos xenobióticos. Como el glifosato y el AMPA ingeridos están directamente en contacto con la microbiota intestinal de la abeja, utilizamos PCR cuantitativa para probar si podría inducir cambios significativos en la abundancia relativa de los principales taxones de bacterias intestinales. El glifosato indujo una fuerte disminución de Snodgrassella alvi, una disminución parcial de un Gillia-mella apicola y un aumento en las abundancias de Lactobacillus spp. En condiciones in vitro, el glifosato redujo el crecimiento de S. alvi y G. apícola pero no de Lactobacillus kunkeei. Aunque el glifosato no mata directamente a las abejas, confirmamos que el puede tener efectos subletales en su microbiota. Para probar si tal microbiota desequilibrada podría favorecer el desarrollo de patógenos, las abejas fueron expuestas al glifosato y a las esporas del parásito intestinal Nosema ceranae. El glifosato no mejoró significativamente el efecto de la infección del parásito. Con respecto al AMPA, si bien pudo reducir el crecimiento de G. apicola in vitro, no indujo cambio significativo en la microbiota de las abejas, lo que sugiere que el glifosato es el compuesto activo que modifica las comunidades intestinales.

The honeybee (Apis mellifera) has to cope with multiple environmental stressors, especially pesticides. Among those, the herbicide glyphosate and its main metabolite, the aminomethylphosphonic acid (AMPA), are among the most abundant and ubiquitous contaminant in the environment. Through the foraging and storing of contaminated resources, honey bees are exposed to these xenobiotics. As ingested glyphosate and AMPA are directly in contact with the honeybee gut microbiota, we used quantitative PCR to test whether they could induce significant changes in the relative abundance of the major gut bacterial taxa. Glyphosate induced a strong decrease in Snodgrassella alvi, a partial decrease of a Gilliamella apicola and an increase in Lactobacillus spp. abundances. In vitro, glyphosate reduced the growth of S. alvi and G. apicola but not Lactobacillus kunkeei. Although being no bee killer, we confirmed that glyphosate can have sublethal effects on the honeybee microbiota. To test whether such imbalanced microbiota could favor pathogen development, honeybees were exposed to glyphosate and to spores of the intestinal parasite Nosema ceranae. Glyphosate did not significantly enhance the effect of the parasite infection. Concerning AMPA, while it could reduce the growth of G. apicola in vitro, it did not induce any significant change in the honeybee microbiota, suggesting that glyphosate is the active component modifying the gut communities.

El glifosato es un ingrediente activo en la mayoría de los herbicidas utilizados para el control de malezas y la desecación en cereales y otros cultivos de granos en los EE. UU. y en todo el mundo. Los residuos de glifosato en estos productos están causando problemas de salud pública con respecto a su exposición. Esta revisión se enfoca en las aplicaciones de glifosato para cultivos de granos y la contaminación en productos relevantes. Los temas incluyen: breve historia del glifosato, problemas de salud y seguridad del glifosato, regulaciones relacionadas con los límites máximos de residuos (MRL) de glifosato, cuantificación y análisis de residuos de glifosato, su degradación durante el procesamiento de granos y alimentos, y contaminación del agua. Aunque se informa sobre la degradación de herbicidas durante el procesamiento de granos posterior a la cosecha, no existe consenso para respaldar la degradación del glifosato en los granos de cereales a través de estos procesos. Los ensayos con animales encontraron que las altas dosis de glifosato dañaron los órganos, la reproducción y los sistemas nerviosos; sin embargo, evidencia humana limitada respalda la carcinogenicidad de la exposición al glifosato en humanos. Debido a la aplicación primaria de glifosato en la agricultura, el glifosato se ha recuperado de muestras ambientales como el agua. En general, los residuos de glifosato en granos y alimentos estaban por debajo de los LMR actuales. Se necesitan más estudios para dilucidar aún más cualquier preocupación relacionada con la salud relacionada con la exposición y el consumo de glifosato, la degradación del glifosato durante el almacenamiento y procesamiento de granos, así como su seguridad a largo plazo. el glifosato se ha recuperado de muestras ambientales como el agua. En general, los residuos de glifosato en granos y alimentos estaban por debajo de los LMR actuales. Se necesitan más estudios para dilucidar aún más cualquier preocupación relacionada con la salud relacionada con la exposición y el consumo de glifosato, la degradación del glifosato durante el almacenamiento y procesamiento de granos, así como su seguridad a largo plazo. el glifosato se ha recuperado de muestras ambientales como el agua. En general, los residuos de glifosato en granos y alimentos estaban por debajo de los LMR actuales. Se necesitan más estudios para dilucidar aún más cualquier preocupación relacionada con la salud relacionada con la exposición y el consumo de glifosato, la degradación del glifosato durante el almacenamiento y procesamiento de granos, así como su seguridad a largo plazo.

Glyphosate is an active ingredient in most herbicides utilized for the purpose of weed control and desiccation on cereal and other grain crops in the U.S. and globally. Glyphosate residues in these products are causing public health concerns regarding its exposure. This review focuses on glyphosate applications for grain crops and contamination in relevant products. Topics include: brief history of glyphosate, glyphosate safety issues and health concerns, regulations regarding glyphosate maximum residue limits (MRLs), glyphosate quantification and residue analysis, its degradation during grain and food processing, and water contamination. Although herbicide degradation is reported during post-harvest grain processing, there lacks consensus to support glyphosate degradation in cereal grains through these processes. Animal trials found that high doses of glyphosate damaged the organs, reproduction and nerve systems; however, limited human evidence supports the carcinogenicity of glyphosate exposure on humans. Due to primary application of glyphosate in agriculture, glyphosate has recovered from environmental samples such as water. Overall, glyphosate residues in grains and foods were below the current MRLs. More studies are needed to further elucidate any health-related concerns pertaining to glyphosate exposure and consumption, degradation of glyphosate during grain storage and processing, as well as its long-term safety.

El glifosato es el herbicida sistémico de amplio espectro más utilizado en el mundo. Las evaluaciones recientes del potencial carcinogénico de los herbicidas a base de glifosato (GBH) por parte de varias agencias regionales, nacionales e internacionales han generado controversia. Investigamos si había una asociación entre exposiciones acumuladas altas a GBH y un mayor riesgo de linfoma no Hodgkin (LNH) en humanos. Realizamos un nuevo metanálisis que incluye la actualización más reciente del Estudio de Salud Agrícola(AHS) publicado en 2018 junto con cinco estudios de casos y controles. Usando los grupos de exposición más altos cuando están disponibles en cada estudio, informamos que el riesgo metarrelativo general (meta-RR) de LNH en individuos expuestos a GBH aumentó en un 41 % (meta-RR = 1,41, intervalo de confianza del 95 %, IC: 1.13–1.75). A modo de comparación, también realizamos un metanálisis secundario usando grupos de alta exposición con el AHS anterior (2005) y calculamos un metaRR para el LNH de 1,45 (IC del 95 %: 1,11–1,91), que fue más alto que el meta-RR reportados previamente. Las pruebas de sensibilidad múltiple realizadas para evaluar la validez de nuestros hallazgos no revelaron diferencias significativas con respecto a nuestro meta-RR primario estimado. Para contextualizar nuestros hallazgos de un mayor riesgo de LNH en personas con alta exposición a GBH, revisamos estudios mecanísticos y en animales disponibles públicamente relacionados con el linfoma. Documentamos más apoyo de estudios de incidencia de linfoma maligno en ratones tratados con glifosato puro, así como vínculos potenciales entre la exposición a glifosato/GBH yinmunosupresión , alteración endocrina y alteraciones genéticas que se asocian comúnmente con LNH o linfomagénesis. En general, de acuerdo con los hallazgos de los estudios mecánicos y con animales de experimentación, nuestro metanálisis actual de estudios epidemiológicos en humanos sugiere un vínculo convincente entre la exposición a GBH y un mayor riesgo de LNH.

Glyphosate is the most widely used broad-spectrum systemic herbicide in the world. Recent evaluations of the carcinogenic potential of glyphosate-based herbicides (GBHs) by various regional, national, and international agencies have engendered controversy. We investigated whether there was an association between high cumulative exposures to GBHs and increased risk of non-Hodgkin lymphoma (NHL) in humans. We conducted a new meta-analysis that includes the most recent update of the Agricultural Health Study (AHS) cohort published in 2018 along with five case-control studies. Using the highest exposure groups when available in each study, we report the overall meta-relative risk (meta-RR) of NHL in GBH-exposed individuals was increased by 41% (meta-RR = 1.41, 95% confidence interval, CI: 1.13–1.75). For comparison, we also performed a secondary meta-analysis using high-exposure groups with the earlier AHS (2005), and we calculated a meta-RR for NHL of 1.45 (95% CI: 1.11–1.91), which was higher than the meta-RRs reported previously. Multiple sensitivity tests conducted to assess the validity of our findings did not reveal meaningful differences from our primary estimated meta-RR. To contextualize our findings of an increased NHL risk in individuals with high GBH exposure, we reviewed publicly available animal and mechanistic studies related to lymphoma. We documented further support from studies of malignant lymphoma incidence in mice treated with pure glyphosate, as well as potential links between glyphosate / GBH exposure and immunosuppression, endocrine disruption, and genetic alterations that are commonly associated with NHL or lymphomagenesis. Overall, in accordance with findings from experimental animal and mechanistic studies, our current meta-analysis of human epidemiological studies suggests a compelling link between exposures to GBHs and increased risk for NHL.

Fondo La EPA de EE. UU. considera que el glifosato "no es probable que sea cancerígeno para los humanos". La Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC) ha clasificado el glifosato como “probablemente cancerígeno para los humanos (Grupo 2A)”. La EPA afirma que no hay pruebas convincentes de que "el glifosato induzca mutaciones in vivo por vía oral". La IARC concluye que hay "pruebas sólidas" de que la exposición al glifosato es genotóxica a través de al menos dos mecanismos que se sabe que están asociados con carcinógenos humanos (daño en el ADN, estrés oxidativo). ¿Por qué y cómo llegaron a conclusiones tan diferentes la EPA y la IARC? Resultados La EPA citó un total de 52 ensayos de genotoxicidad realizados por los registrantes en su evaluación de glifosato técnico de 2016, y otros 52 ensayos aparecieron en la literatura pública. De estos, un ensayo regulatorio (2%) y 35 ensayos publicados (67%) reportaron evidencia positiva de una respuesta genotóxica. En el caso de los herbicidas formulados a base de glifosato (GBH), la EPA citó 43 ensayos regulatorios, además de 65 ensayos publicados en revistas revisadas por pares. De estos, ninguno de los ensayos reglamentarios y 49 publicados (75 %) informaron evidencia de una respuesta genotóxica después de la exposición a un GBH. IARC consideró un total de 118 ensayos de genotoxicidad en seis tablas centrales sobre técnicas de glifosato, GBH y ácido aminometilfosfónico (AMPA), el principal metabolito del glifosato. El análisis de la EPA abarcó 51 de estos 118 ensayos (43%). Además, IARC analizó otros 81 ensayos que exploran otros posibles mecanismos genotóxicos (principalmente relacionados con hormonas sexuales y estrés oxidativo), de los cuales 62 (77 %) informaron resultados positivos. La IARC asignó un peso considerable a tres estudios positivos de GBH en poblaciones humanas expuestas, mientras que la EPA les dio poco o ningún peso. Conclusiones La EPA y la IARC llegaron a conclusiones diametralmente opuestas sobre la genotoxicidad del glifosato por tres razones principales: (1) en las tablas básicas compiladas por la EPA y la IARC, la EPA se basó principalmente en estudios regulatorios no publicados encargados por el registrante, el 99 % de los cuales fueron negativos, mientras que la IARC se basó principalmente en estudios revisados ​​por pares de los cuales el 70% fueron positivos (83 de 118); (2) la evaluación de la EPA se basó en gran medida en datos de estudios sobre glifosato técnico, mientras que la revisión de IARC atribuyó gran importancia a los resultados de los ensayos GBH y AMPA formulados; (3) La evaluación de la EPA se centró en las exposiciones dietéticas típicas de la población general, suponiendo usos legales en cultivos alimentarios, y no tuvo en cuenta ni abordó exposiciones y riesgos ocupacionales generalmente más altos. La evaluación de IARC abarcó datos de escenarios típicos de exposición dietética, ocupacional y elevada.

Background The US EPA considers glyphosate as “not likely to be carcinogenic to humans.” The International Agency for Research on Cancer (IARC) has classified glyphosate as “probably carcinogenic to humans (Group 2A).” EPA asserts that there is no convincing evidence that “glyphosate induces mutations in vivo via the oral route.” IARC concludes there is “strong evidence” that exposure to glyphosate is genotoxic through at least two mechanisms known to be associated with human carcinogens (DNA damage, oxidative stress). Why and how did EPA and IARC reach such different conclusions? Results A total of 52 genotoxicity assays done by registrants were cited by the EPA in its 2016 evaluation of technical glyphosate, and another 52 assays appeared in the public literature. Of these, one regulatory assay (2%) and 35 published assays (67%) reported positive evidence of a genotoxic response. In the case of formulated, glyphosate-based herbicides (GBHs), 43 regulatory assays were cited by EPA, plus 65 assays published in peer-reviewed journals. Of these, none of the regulatory, and 49 published assays (75%) reported evidence of a genotoxic response following exposure to a GBH. IARC considered a total of 118 genotoxicity assays in six core tables on glyphosate technical, GBHs, and aminomethylphosphonic acid (AMPA), glyphosate’s primary metabolite. EPA’s analysis encompassed 51 of these 118 assays (43%). In addition, IARC analyzed another 81 assays exploring other possible genotoxic mechanisms (mostly related to sex hormones and oxidative stress), of which 62 (77%) reported positive results. IARC placed considerable weight on three positive GBH studies in exposed human populations, whereas EPA placed little or no weight on them. Conclusions EPA and IARC reached diametrically opposed conclusions on glyphosate genotoxicity for three primary reasons: (1) in the core tables compiled by EPA and IARC, the EPA relied mostly on registrant-commissioned, unpublished regulatory studies, 99% of which were negative, while IARC relied mostly on peer-reviewed studies of which 70% were positive (83 of 118); (2) EPA’s evaluation was largely based on data from studies on technical glyphosate, whereas IARC’s review placed heavy weight on the results of formulated GBH and AMPA assays; (3) EPA’s evaluation was focused on typical, general population dietary exposures assuming legal, food-crop uses, and did not take into account, nor address generally higher occupational exposures and risks. IARC’s assessment encompassed data from typical dietary, occupational, and elevated exposure scenarios. More research is needed on real-world exposures to the chemicals within formulated GBHs and the biological fate and consequences of such exposures.

glifosatoes el ingrediente activo de los herbicidas a base de glifosato (GBH). Las autoridades reguladoras suponen que otros productos químicos en los GBH son inertes y se ignoran en gran medida en las evaluaciones de seguridad de pesticidas. Identificamos los tensioactivos en una sección transversal de formulaciones de GBH y comparamos sus efectos tóxicos agudos. La primera generación de tensioactivos de amina polietoxilada (POEA) (POE-tallowamine) en Roundup es notablemente más tóxico que el glifosato y aumenta la preocupación por los riesgos para la salud humana, especialmente entre los aplicadores muy expuestos. A partir de mediados de la década de 1990, los POEA de primera generación fueron reemplazados progresivamente por otros tensioactivos POEA, eteraminas etoxiladas, que exhibieron efectos tóxicos no objetivo más bajos. La persistente preocupación sobre la toxicidad de los tensioactivos se mitigó, al menos en parte, dentro de la Unión Europea con la introducción de compuestos propoxilados.Surfactantes de amonio cuaternario . Esta clase de tensioactivos POEA son aproximadamente 100 veces menos tóxicos para los ecosistemas acuáticos y las células humanas que los tensioactivos GBH-POEA anteriores. Dado que la composición de GBH está legalmente clasificada como información comercial confidencial, es común la confusión con respecto a la identidad y las concentraciones de los coformulantes y las descripciones de las sustancias de prueba en los estudios publicados suelen ser erróneas o incompletas. Para resolver esta confusión, se podrían promulgar leyes que exijan la divulgación de la composición química de los productos plaguicidas. Se requiere investigación para comprender las implicaciones para la salud de la ingestión de estas sustancias.

Glyphosate is the active ingredient in glyphosate-based herbicides (GBHs). Other chemicals in GBHs are presumed as inert by regulatory authorities and are largely ignored in pesticide safety evaluations. We identified the surfactants in a cross-section of GBH formulations and compared their acute toxic effects. The first generation of polyethoxylated amine (POEA) surfactants (POE-tallowamine) in Roundup are markedly more toxic than glyphosate and heightened concerns of risks to human health, especially among heavily-exposed applicators. Beginning in the mid-1990s, first-generation POEAs were progressively replaced by other POEA surfactants, ethoxylated etheramines, which exhibited lower non-target toxic effects. Lingering concern over surfactant toxicity was mitigated at least in part within the European Union by the introduction of propoxylated quaternary ammonium surfactants. This class of POEA surfactants are ∼100 times less toxic to aquatic ecosystems and human cells than previous GBH-POEA surfactants. As GBH composition is legally classified as confidential commercial information, confusion concerning the identity and concentrations of co-formulants is common and descriptions of test substances in published studies are often erroneous or incomplete. In order to resolve this confusion, laws requiring disclosure of the chemical composition of pesticide products could be enacted. Research to understand health implications from ingesting these substances is required.